サイバーセキュリティの地政学

サイバーセキュリティは、単なる技術的な懸念を超えて進化し、情報時代を進む中で地政学において重要な役割を果たすようになりました。今日のデジタル環境では、データや貴重な資源は主にネットワーク化されたコンピュータシステムに保存されています。脅威の潜在的な源は、地域のアクターや隣国を超えて拡大しており、デジタル領域は地理的境界の認識を再定義しました。.

目次

• インターネットの地政学的側面とサイバーセキュリティへの影響を理解する。
• サイバー主権
• 技術的な次元を超えたサイバーセキュリティ
• 結論

デジタルツールやオンライン環境への依存度が高まるにつれ、有害なサイバー活動に対する脆弱性が高まり、サイバー犯罪やサイバーセキュリティの脅威にさらされる機会が増えています。

基本的な通信システムや、5G、クラウドコンピューティング、AI、量子コンピューティングのような新たな進歩を含む重要な技術は、国家安全保障、経済成長、個々の国や地域全体の社会的進歩に大きな影響を与える新たなサイバーセキュリティの課題をもたらす。

サイバースペースは、各国が重要な技術を支配し、グローバルな技術標準に対するデジタル覇権を主張するために競い合う戦場となっている。国家主体は、ライバルに対してデジタル技術とサイバー能力を徐々に採用している。同時に、非国家主体もこうした能力を培い、医療サービス、COVIDワクチン研究、戦略的資産などの重要なインフラを標的にし、企業や政府に大きな風評被害を与える可能性がある。

地政学は、グローバルプレーヤーの行動を理解し、解明し、予測するのに役立つ。さらに、サイバーセキュリティにおける地政学的要因を考慮することで、各機関は重大なサイバー脅威を予見し、それに備えることができる。過去10年間のサイバー活動を振り返ると、地政学的な動機と国家が支援するサイバー活動との間に明確なつながりがあることが浮き彫りになっている。その結果、地政学的インテリジェンスを従来のサイバー脅威インテリジェンス収集手法と融合させることで、いつ、どこで、どのように攻撃を受ける可能性が最も高いかを特定する上で、組織を支援することができる。

インターネットの地政学的側面とサイバーセキュリティへの影響を理解する。

地政学とは、一般的に言えば、地理的要因が国家権力や国際関係にどのような影響を与えるかを研究する学問である。サイバーセキュリティと地政学は、相互に関連した概念として捉えることができる。人工知能の出現は、複合的なリスクの出現とともに、地政学に不平等、脆弱性、潜在的な人間的苦痛という新たな次元を導入した。

地政学的」という概念は、サイバー政策とパワー・ダイナミクスの文脈に関連している。国家間のサイバースペースの競争は、その地政学的重要性を強調している。さらに、人工知能（AI）が農業や輸送などの分野に及ぼす影響は、その地政学的な重要性を際立たせている。AI技術の交換は、本質的な利害の収束、対立の管理または欠如、信頼の存在を反映し、AIを地政学的な結果をもたらす強力なツールとして位置づけている。

インターネット・エクスチェンジ・ポイント（IXP）のような物理的要素に注目することで、従来の地政学的分析をサイバースペースに適応させる試みがなされてきた。これらのセンターを支配することで、情報の流れを確実にコントロールできると考えられている。通信の流れを支配する側が「サイバネティック・ハートランド」、ひいては世界を支配することになると提唱されてきた。しかし、このような適応は主観的で、必要な分析的厳密さを欠いているかもしれない。

サイバー主権

サイバー主権」という概念は、しばしば分析的な厳密さを欠いている。これは、バーチャルな領域に領土の概念を適用することから生じるもので、サイバーセキュリティ対策をサイバー空間における情報の内容にまで拡大するものである。擁護派は、これは責任あるインターネット利用やサイバーリスクの軽減に不可欠だと主張する。しかし批評家は、法の支配が弱い権威主義的な国では、情報そのものが脅威として認識される可能性があると指摘する。フリーダムハウスは、サイバー主権とは、政府が独自のインターネット規制を課し、国境を越えた情報の流れを制限することだと指摘している。

技術的な次元を超えたサイバーセキュリティ

サイバーセキュリティの問題は、重要な地政学的戦略において重要であり、国際関係論、特に国際安全保障の理論を通して検討し、理解することができる。リアリズムとリベラリズムという2つの主要な理論学派は、これらの問題に関して異なる視点を提供している。

リアリズムはサイバースペースのアナーキーな性質を強調し、この性質がサイバースペースを新たな戦場へと変貌させることは避けられないと主張する。この無政府状態はまた、物理的世界における伝統的な地政学的対立をサイバースペースへと拡大させる。その結果、サイバースペースの紛争は、独立した出来事というよりも、むしろ症状として見なされることが多い。

サイバースペースが混沌としているのは、主に包括的かつ効率的なサイバーセキュリティ条約が存在しないためである：

1. サイバーセキュリティ問題に取り組むための広範な法的枠組みを構築する；
2. このフレームワークをグローバルに実施し、すべての関係者による遵守とコンプライアンスを確保する。
3. 従わない者には罰則を適用する。

こうした側面に対処することで、サイバーセキュリティに対するより効果的なアプローチを確立し、紛争の可能性を最小限に抑え、グローバルな協力を促進することができる。

現実主義者は、国家がサイバースペースにおける主要なプレーヤーであり、この領域ではパワーが極めて重要な要素であると主張する。「サイバーパワー」とは、サイバネティクス領域内の相互接続された情報資源を活用することで、望ましい結果を達成する能力のことである。サイバーパワーは、攻撃の帰属が難しく、コストが低く、損害の可能性が高いため、一般に、防衛的よりも攻撃的に使われた方が効果的である。

この現実主義的な視点に従えば、サイバー軍拡競争の出現は、サイバネティックな領域における強力な国家による既存の無政府状態に対する反応として説明することができる。この見解は、サイバー兵器の存在を間接的に認めている。サイバー兵器とは、"構造物、システム、または生物に脅威を与えたり、物理的、機能的、精神的な危害を与えることを意図したコンピュータコード "と表現できる。サイバー領域におけるサイバー兵器と軍拡競争という概念は、現実主義的根拠を支持するものである。

様々な主体がサイバー規範の策定を優先し、サイバーセキュリティに特化したガバナンスの仕組みを構築するために協力している。中央当局が存在しないグローバル・ガバナンスは、国家、多国間組織、市民社会団体、民間企業など、多様な主体によって担われている。これらのメカニズムは、地球規模でも地域規模でも、サイバー空間における脅威やリスクを効果的に管理し、さらには防止することができる。

そのひとつが、国際電気通信連合（ITU）が中心的な役割を担っている国家サイバーセキュリティ戦略の策定である。これらの戦略は、国家内でサイバーセキュリティを向上させる方策を策定し、実施するために極めて重要である。それぞれの事例において、戦略の実行に責任を負う参加者とその役割と義務が特定される。

ITUのガイドには、さまざまな地域の多国間組織、政府間機関、教育機関、IT企業、リスクコンサルタントが協力している。この共同作業は、サイバーセキュリティの複雑な問題に取り組み、すべての人にとってより安全なデジタル環境を育成する上で役立っている。

結論

分析の観点からは、地政学と国際関係論の理論的・概念的ツールは、サイバーセキュリティの記述的・説明的分析を行う際に貴重である。第一の概念については、多くのトピックや疑問を "地政学的 "と緩く分類してしまうというよくある間違いを避けることが重要である。この文脈において、批判的地政学的アプローチは新鮮な視点を提供する。伝統的な視点とは異なるこれらのアプローチは、サイバースペースに新たな「領土性」を与え、私たちの理解を深める。

同時に、国際関係論のリアリズムとリベラルの理論学派は、この仮想空間における関係の性質と力学を解釈するのに役立つ。現実主義は、その無政府的な性質、国家主体の優位性、権力政治の関連性を強調する。同時に、リベラルな視点は、様々な非国家主体の存在を強調し、サイバー規範、多国間協定、ガバナンス・メカニズムの普及によって無政府状態は減少すると主張する。サイバーセキュリティの問題に学際的な角度から取り組み、他の知識分野の概念、技術、ツールを活用することは有益である。